El perfil emergente de Juez en el caso de los documentos de Trump: preparado, enérgico y detallado

Rexa Ginux

El perfil emergente de Juez en el caso de los documentos de Trump: preparado, enérgico y detallado

En los últimos meses, un fiscal clave en el caso de documentos clasificados del expresidente Donald J. Trump fue llevado ante los tribunales y expresó a la jueza Aileen M. Cannon su preocupación por la duración del proceso, expresando cuidadosamente su deseo de mantener el asunto en movimiento. Casi instantáneamente, Jueza Cannon se puso a la defensiva. “Puedo garantizar que en el fondo hay mucho trabajo judicial”, respondió bruscamente. “Así que, aunque superficialmente no parezca que esté sucediendo algo, hay una enorme cantidad de trabajo en marcha”. Por supuesto, el joven Cannon tenía razón. Gran parte de lo que hace que los jugos se desarrollen fuera de la vista en la intimidación de sus despachos. Pero en sus audiencias públicas de hace más de 10 meses, el joven Cannon abandonó un registro cada vez más detallado de su capacidad para tomar decisiones y su temperamento judicial. El retrato que ha surgido hasta ahora es el de un juez trabajador pero inexperto y algo inseguro, cuya reticencia a decidir con seguridad, incluso en asuntos menores, permitió que uno de los casos penales más importantes del país fuera atacado en un pantano de cuestiones no resultados. Rara vez publica dichos que expliquen su pensamiento de una manera que pueda revelar sus influencias jurídicas o filosóficas. Y eso hizo que las audiencias celebradas en el Tribunal Federal de Distrito en Fort Pierce, Florida, fueran aún más importantes para evaluar el manejo del caso. Independientemente de sus motivos, el joven Cannon en realidad puso en peligro el futuro de un juicio penal que por momentos detuvo a los más directos de la sala que se enfrentaban al Sr. Mayorly habiendo logrado que éste concediera una audiencia seria a todos y cada uno de los temas, por muy desaliñados que fueran. son, plantados por los abogados de Trump, lo que juega directamente con la estrategia del expresidente de retrasar el caso para que no sea juzgado. Es cada vez más probable que el caso de los documentos no llegue al jurado antes del día de las elecciones, y que el único juicio que enfrentará Trump sea el año que queda por concluir en Manhattan, donde los jurados comenzaron a deliberar sobre registros comerciales falsificados relacionados con el silencio. pagos de dinero y una estrella porno. Sin embargo, en las próximas semanas el manejo del caso por parte del juez Cannon en Florida adoptará un enfoque aún más agudo. Pronto podría pronunciarse sobre una solicitud de Jack Smith, el fiscal especial a cargo de los cargos federales contra el expresidente, para prohibir a Trump hacer declaraciones públicas que puedan poner en peligro a los agentes federales que trabajan en el caso de los documentos. Esta medida, que el juez denegó esta semana por cuestiones procesales, fue una respuesta a la acusación infundada del expresidente de que el FBI autorizó el uso de fuerza letal en su contra durante el registro realizado hace dos años en Mar-a-Lago, un club Particular y residencia en Florida. Después de una audiencia en junio, también se espera que el joven Cannon tome una decisión importante sobre si permitir que los abogados de Trump accedan a las comunicaciones entre el equipo de Smith y altos funcionarios de seguridad nacional. Los abogados pidieron a Hope que respaldara el argumento de que el estado de profunda conspiración con la administración Biden para presentar los cargos. Ex inspectora federal, la jueza Cannon se graduó en la Universidad de Duke y en la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan, donde se unió a la conservadora Sociedad Federalista. Fue nominado para el tribunal federal por Trump durante sus últimos meses en el cargo y fue confirmado por el Senado pocos días después de declararse perdedor de las elecciones de 2020. Estaba bajo escrutinio cuando recibió el caso de documentos clasificados en junio. fue aprobada debido a una decisión que tomó mucho antes de presentar la acusación. Ese fallo, que detuvo la investigación de Trump hasta que un juez independiente ordenó los numerosos intentos fallidos en Mar-a-Lago, era tan dudoso desde el punto de vista legal que el tribunal de apelaciones que supervisó la revocación se pronunció en términos inusualmente mordaces. Desde entonces, el joven Cannon ha mostrado poco de su lado humano en la corte, adoptando un enfoque metódico en los procedimientos, que siempre comienzan de la misma manera. Al entrar invariablemente a la sala del tribunal para ganar tiempo, primero advierta a los que están en la galería que no utilicen dispositivos electrónicos y recuerde su regla de no levantarse mientras se desarrolla la audiencia. Luego explica los problemas en cuestión e informa sobre los documentos que recibió que informan la conversación. Aunque sólo ha pasado cuatro años en el tribunal y tiene experiencia ocasional en casos penales, está claro que el joven Cannon ha hecho su trabajo. Por ejemplo, en marzo discutió elementos clave de la Ley de Espionaje con Emil Bove, uno de los abogados de Trump y experto en casos de información clasificada. En un momento, objetó el argumento del Sr. Bove de que una sección de la ley que exigía la existencia de “información de defensa nacional” en cualquier documento presentado en una acusación estaba redactada de manera tan vaga que era esencialmente inaplicable. “Creo que hubo una buena cantidad de litigios en el ámbito de la información de la defensa”, dijo el juez Cannon. “Por lo tanto, sería difícil decir, basándose en el estado actual de la autoridad para tomar decisiones, que esto es, al mismo tiempo, inconstitucionalmente vago”. Aunque esto significaba que no había entendido el punto, el Sr. Bove estaba de acuerdo. “No podría discutir la forma en que Su Señora lo expresó”, dijo. Sin embargo, esto fue muy diferente de lo que ocurrió la semana pasada cuando los jóvenes de Cannon debatían con Jay Bratt, uno de los inspectores, sobre una teoría común de responsabilidad legal llamada acuerdo Pinkerton. La regla establece que todos los miembros de una conspiración pueden ser responsables de cualquier delito cometido por sus cómplices. Bratt dijo que la regla probablemente se aplicaría a los tratos de Trump con sus dos coacusados, Walt Nauta y Carlos De Oliveira, empleados de Mar-a-Lago acusados ​​de conspirar con el expresidente para obstruir las repetidas intenciones del gobierno de recuperar materiales clasificados. El juez Cannon pareció un poco desconcertado y el señor Bratt preguntó en qué autoridad pensaba confiar para aplicar la regla de Pinkerton. El señor Bratt parecía casi dolido por tener que explicar las cosas con tanta sensatez. “Entonces la autoridad Es Pinkerton”, dijo, y empezó a explicarlo brevemente. Uno de los hábitos más duraderos de Jueza Cannon es su tendencia a hacer la misma pregunta una y otra vez. Nunca queda claro si no comprende las respuestas que ha recibido o si está tratando de oponerse a ellas. En la audiencia de la semana pasada, fue entrevistado por Stanley Woodward Jr., el abogado del Sr. Nauta, mientras consideraba su solicitud de ordenar a los fiscales que le proporcionaran comunicaciones internacionales que pudieran ayudar a respaldar sus afirmaciones de que el caso contra su cliente se presentó de forma ilegal. manera vengativa. Las comunicaciones que Woodward buscaba se referían a una reunión a la que asistió en el Departamento de Justicia hace casi dos años, donde, según afirma, consiguió que Nauta cooperara en su mostrador. Cuando el juez Cannon preguntó al señor Woodward qué le preguntaría realmente al gobierno, su respuesta fue bastante simple: cualquier mensaje intercambiado por los inspectores que mencionaran su nombre. El juez preguntó por segunda vez, pidiendo al Sr. Woodward que muriera “poco a poco”. Pero incluso después de eso, parecía que todavía había un poco de confusión. “Está bien”, dijo, refiriéndose esta vez a las notas que había tomado. “Entonces entiendo tu solicitud. Se trata, entre otras cosas, de ‘Todos los documentos y comunicaciones relacionados con el Sr. Woodward’”. Algo similar ocurrió momentos después de que David Harbach, uno de los supervisores, le ordenara al juez Cannon que discutiera la solicitud del Sr. Harbach y acababa de pasar la mayor parte de cinco minutos diciéndole al juez que las acusaciones de mala conducta del Sr. Woodward eran una “fantasía” y que, según la ley, no tenía derecho a ser husmeado en los mensajes privados del gobierno. Pero el juez Cannon no entendió su punto, interrogó al Sr. Harbach y sugirió que los inspectores no tenían ninguno de los mensajes que el Sr. No, dije, y le expliqué nuevamente que el Sr. Woodward no había presentado ninguna evidencia que justificara la entrega del mensaje que yo quería. “Entonces supongamos que usted es inseguro”, se le preguntó. Harbach por tercera vez, tratando una vez más de explicar que la descripción de que el hijo del Sr. Woodward se reunió en agosto de 2022 era completamente falsa y que simplemente no se había cumplido el umbral legal normal para entregar comunicaciones privadas. “No concuerda con la narración de las historias de la reunión de agosto”, dijo el juez Cannon. “¿Pero esto proporcionó una base para la solicitud de descubrimiento?” Ahora claramente frustrado, el Sr. Harbach dijo lo más claramente posible que la solicitud del Sr. Woodward no tenía base ni en los hechos ni en la ley. “Eso es lo que intento decir”, prácticamente le gritó al juez. Esta discusión finalmente terminó con los jóvenes. Cannon le dijo al Sr. Harbach que necesitaba “calmarse”. Fue un ejemplo de las menguantes reservas de paciencia entre el juez Cannon y los inspectores. En octubre, por ejemplo, el joven Cannon habló con el Sr. Harbach en una audiencia diferente a la que el Sr. Woodward tenía un conflicto de intereses en el caso. La pregunta giraba en torno al hecho de que el Sr. Woodward representaba al Sr. Nauta, uno de los acusados, y anteriormente representó a un hombre que probablemente testificaría en nombre del gobierno ante el tribunal. Cuando el Sr. Harbach expresó su preocupación de que el Sr. Woodward pudiera haber interrogado a un cliente de mucho tiempo, una situación que fácilmente podría conducir a un conflicto, el joven Cannon lo reprendió por no mencionar esa posibilidad en sus presentaciones escritas antes de la audiencia. La audiencia terminó abruptamente, alegando la “introducción de última hora de una afirmación que no había sido argumentada”, y acusó a la inspección de “hacer perder el tiempo al tribunal”. Pero actuó de manera muy diferente en la audiencia de la semana pasada cuando Woodward presentó varios argumentos sobre sus afirmaciones de entusiasmo vengativo que nunca habían aparecido en ninguno de sus escritos. Jueza Cannon apenas dejó de darse cuenta de que había dejado a su guía y mucho menos de reprenderlo. Hay un tema del que a la defensa le encanta hablar y que siempre parece poner en alerta al juez Cannon: la campaña presidencial de Trump. Si bien permitió a los abogados de Trump la flexibilidad de presentar argumentos políticos en sus escritos, los repitieron repetidamente cuando intentaron abordar el tema de la política en los tribunales. A principios de marzo, Bove inició una discusión sobre una cuestión legal altamente técnica que ya decía que Trump no debería haber estado en la corte ese día, pero debería haber estado haciendo campaña. aparentemente molesto, el juez Cannon lo interrumpió. “Está bien, está bien”, dijo. “¿Podemos hablar de las verdaderas cuestiones legales?” Leer más Noticias de política en español.



Source link

Leave a Comment

ArT ArT ArT ArT ArT ArT ArT ArT ArT ArT ArT ArT ArT ArT ArT ArT ArT ArT ArT ArT ArT ArT ArT ArT ArT ArT ArT ArT ArT ArT ArT ArT ArT ArT ArT ArT ArT ArT ArT ArT ArT ArT ArT ArT ArT ArT ArT ArT ArT ArT ArT ArT ArT ArT ArT ArT ArT ArT ArT ArT ArT ArT ArT